Kostas Kourtikakis europeiska euro
Föreläsare & forskarassistent Institutionen för statsvetenskap University of Illinois i Urbana-Champaign
Den europeiska skuldkrisen har varit högst upp i nyheterna i USA och runt om i världen sedan den bröt ut 2009. Medborgare och företag har sett med stor oro och fascination när detta till synes oändliga drama eskalerar framför deras ögon. Vad som dock inte är synligt för blotta ögat är den djupa förändring som denna kris lyfter fram i regeringarnas förmåga att driva sin föredragna politik i en globaliserad ekonomi. Den här uppsatsen utforskar karaktären och rötterna till denna viktiga förändring. De första tecknen på problem dök upp i Grekland, en liten europeisk ekonomi, som blev oförmögen att betala sina skulder och därför fick internationellt ekonomiskt stöd 2010. Snart spred sig krisen till andra europeiska länder , och det dröjde inte länge innan Irland och Portugal också var tvungna att få internationella biståndslån för att stödja sina oroliga budgetar. Med tiden stod också den ekonomiska hälsan i stora europeiska länder som Italien, Frankrike och till och med Tyskland på spel. I en oroväckande takt befinner sig både små och stora länders regeringar i en ohållbar position, eftersom räntorna på deras skulder stiger kraftigt och deras lånekostnader ökar exponentiellt. Idag talar vi om en paneuropeisk kris, med potentiellt allvarliga konsekvenser för världsekonomin. USA, världens största ekonomi och Europas största ekonomiska partner, är inte heller immun mot denna kris.
Vad som är mer förvånande än den hastighet med vilken krisen sprider sig är oförmågan hos politiska ledare i och utanför Europa att vidta åtgärder som antingen kommer att stoppa den eller åtminstone bromsa den. Denna oförmåga beror definitivt inte på bristande ansträngning. Ledarna för euroområdet, valutaunionen som inkluderar länderna i stormens öga, har aviserat flera omgångar av åtgärder i syfte att försäkra marknaderna och göra deras union mer motståndskraftig mot den rådande ekonomiska turbulensen. Dessutom har medlemmarna i G20, en gruppering av mäktiga världsekonomier, också försökt väga in och föreslå lösningar. Och ändå, med varje uppsättning nya åtgärder eller rekommendationer som tillkännages för att stoppa den, verkar skuldkrisen komma tillbaka med en hämnd.
För att göra saken värre ökar också det folkliga missnöjet. Man kan upptäcka två huvudtrender, som båda är relaterade till fördelningen av ekonomiska resurser. Å ena sidan motsätter sig medborgare i ekonomiskt robusta länder avyttring av medel för biståndslån till ekonomier i problem. Tyska och finska medborgare har uttryckt mycket högljutt motstånd mot “räddningsaktionen” av till exempel Grekland. Å andra sidan har regeringarna i alla länder som redan sett sina lånekostnader stiga eller förväntar sig att de kommer att vidtagit smärtsamma åtstramningsåtgärder, som drastiskt minskar hushållens inkomster och leder till betydande sociala spänningar. Demonstrationer och upplopp i Grekland, Spanien, Portugal och nu senast i Storbritannien är alla exempel på denna trend.
Den snabba spridningen av skuldkrisen, de politiska ledarnas oförmåga att lösa den och uppkomsten av betydande social instabilitet är tre distinkta fenomen, som även den tillfällige observatören kan koppla till varandra. Men vilka är de bakomliggande förutsättningarna som gör att dessa fenomen är så sammanflätade? Och varför förstärker de varandra, vilket leder till en kontinuerlig försämring av krisen? Svaret på dessa frågor är att vi lever i en värld där ekonomiska processer blir alltmer globala, samtidigt som det politiska beslutsfattandet splittras i separata nationella arenor. Som ett resultat kan ekonomiska problem lätt spridas över länder nästan automatiskt, medan de politiska lösningarna på dessa problem fortfarande måste förhandlas fram mellan regeringar som svarar för olika nationella valkretsar.
I den europeiska skuldkrisen skulle man kunna identifiera internationella bankinstitut och kreditvärderingsinstitut som exempel på ekonomiska aktörer som är involverade i verkligt globala processer. Dessa två typer av institutioner är intrasslade i en kontinuerlig cykel av ömsesidigt beroende beslut. När ett kreditvärderingsinstitut signalerar att en obligation blir en riskabel investering, kommer bankerna bara gå med på att köpa den till en högre ränta. Men denna räntehöjning kommer att öka kostnaden för att låna för regeringen som ger ut obligationen, och det kan äventyra den statens förmåga att betala tillbaka sina lån. Denna utveckling kommer att underblåsa ytterligare oro bland kreditvärderingsinstituten, vilket kan leda till fler räntehöjningar, vilket ytterligare äventyrar landets förmåga att låna. Lättheten och hastigheten för att överföra information och göra internationella transaktioner över gränserna i dagens värld innebär att stora summor pengar lätt kan flyttas bort från en viss regerings obligationer och lämna dem kvar för kontanter.
Nyheten om ett plötsligt uppblåst grekiskt budgetunderskott är händelsen som utlöste denna automatiska process som har uppslukat hela Europa. Eftersom Grekland är medlem i euroområdet var banker och kreditvärderingsinstitut oroade över att rötterna till det grekiska problemet ligger i utformningen av valutaunionen och höjde röda flaggor även om andra länder, vilket fick deras lånekostnader att stiga och problemet spridning. Det är uppenbart att detta är ett problem som många länder står inför samtidigt, och samordnade åtgärder är nödvändiga för att dämpa marknadens oro.
Men europeiska regeringar har kämpat utan framgång för att samordna ett svar. Ursprungligen misslyckades de till och med att inse problemets transnationella karaktär, eftersom de trodde att det bara påverkar vissa ekonomier. Sedan hela omfattningen av problemet blev känt har emellertid motstridiga nationella prioriteringar och villkor gjort det svårare att hitta en gemensam lösning. Vad som är ett acceptabelt svar för Tyskland är inte nödvändigtvis välkommet i Frankrike, Italien eller Grekland. Ändå, på grund av den snabba spridningen av marknadsosäkerhet, är regeringar under enorm press att överbrygga djupa skillnader på mycket kort tid. De resulterande åtgärderna är därför ofta en slarvig kompromiss, snarare än en effektiv lösning på problemet. Detta gör att internationella banker och kreditvärderingsinstitut blir ännu mer misstänksamma och därför fortsätter skuldkrisen att spiralera nedåt.
Samtidigt ser medborgarna sina länder och samhällen i problem och förväntar sig naturligtvis att deras regeringar kommer med lösningar. Men komplexiteten i internationell finans är långt borta från de flesta medborgares dagliga liv. I avsaknad av tillräckliga förklaringar från sina ledare om problemets sanna globala natur kräver de nationella lösningar på vad de uppfattar som sin egen nations problem. Valkretsar blir därmed mer känsliga, vilket förvärrar problemet ännu mer: när demokratiskt valda politiska ledare försöker tillfredsställa sina upprörda medborgare, hårdnar och divergerar nationella ståndpunkter under regeringsförhandlingarna om en samordnad lösning, vilket gör internationellt synkroniserat agerande ännu svårare.
Visserligen är denna kris till viss del ett märkligt europeiskt fenomen eftersom det inte finns någon annan valutaunion som euroområdet. Men om vi tar ett steg tillbaka och ser bortom detaljerna i dessa specifika händelser, kommer vi att hitta ett problem som är djupt rotat i transnationella processer. Som sådan kräver det ett lika transnationellt botemedel. I avsaknad av en global regering verkar samordning genom internationella institutioner vara den enda lösningen. De svårigheter som europeiska regeringar möter idag, även efter 60 år av nära integration, är därför särskilt tecken på den förlust av kontroll som regeringarna står inför när det gäller att hantera globala kriser, just därför att både ledarnas och medborgarnas uppfattningar fortfarande är informerade av ett nationellt tänkesätt. .
Rekommenderade läsningar:
Martin Heipertz och Amy Verdun, Ruling Europe: the Politics of the Stability and Growth Pact, Cambridge University Press, 2010
Saskia Sassen, Losing Control: Sovereignty in an Age of Globalization, Columbia University Press, 1996